Színkezelés I. rész - Alapok

Színkezelés
4.9375
Az adott értékelés: nincs Átlag: 4.9 (16 értékelő)

Már régóta tervezem, hogy a színkezelésről egy cikksorozatot készítek. Eredetileg úgy gondoltam, hogy az elméleti alapokkal indulna (nehéz szabadulni a kaptafától), majd következnének az erre épülő gyakorlati részek. Az utóbbi időszakban azonban megszaporodtak a színkezeléssel kapcsolatos kérdések, így úgy döntöttem, hogy megfordítom a cikkek sorrendjét, és a gyakorlati tudnivalókkal kezdem, majd ezt fogják követni az egyes területeket mélyebben fejtegető írások.

Frissítés - Többek kérésére kiegészítettem a cikket a Capture One és a Windows monitor profil beállításával.

A teljes cikk itt olvasható.

Hozzászólások

PusztaiL
2005, január 28 - 15:33
PusztaiL képe
Igen, ahogy írtad, RAW esetén nincs jelentősége, a kamera csak akkor veszi figyelembe a színtér beállítást, ha JPG lesz a képből. A RAW konverzió során kerül a színtér figyelembe vételre, ha JPG-t ben lövünk, akkor a konverzió a kamerában törénik. Erről jut eszembe még egy dolog. Kétféle módon lehet megközelíteni a RAW fájlok konverziójánál a színterek kérdését:
  • A RAW konverter végzi a konvertálást a kamera színteréből a working space-be (mondjuk Adobe RGB).
  • A RAW konverter csak bejegyzi a konvertált TIFF fájlba, hogy ő eredetileg milyen színtérben készült (kamera színtér), és a working space-be konvertálás később Photoshopban történik.
Én az utóbbi módszert preferálom, lévén a Capture One-ban nincs kontrollunk afelett, hogy a konverzió hogyan történjen (rendering intent, black point compensation). Sőt, ilyenkor az operációs rendszer CMS-ét használja a C1. Ha ezt Photoshopban végezzük, akkor a szokásos színtér konverziós kontrolljaink használhatóak.
frici
2005, március 10 - 20:33
frici képe

Akit részletesebben érdekel a nem hardveres (tehát olcsóbb) kalibrálás, az vessen egy pillantást a www.aim-dtp.net weblapra, ez több mint 200 oldalon foglalkozik a témával, igaz sokkal bővebben, mert fő céljuk a lineáris working space megteremtése. Egy gyors beállításhoz javaslom menjetek végig ezen a listán:

http://www.aim-dtp.net/aim/photoshop/v5/ps5_rgb_calibration.htm

A 2. pontban válasszatok 2.2-es gammát, ez sokmindenre jó (pl. a Windows default 2.5 és a Mac default 1.72 átlaga, valamint Bruce Fraser is ezt ajánlja cikkében). Tehát nagyobb eséllyel lesznek másoknál is olyanok a képeitek, mint ahogyan azt a ti gépetek mutatja.

A lineáris working space egyébként jó dolog biztosan, ahogy azt sok példa mutatja ezen a weblapon, de valószínűleg hardveres kalibráló által készített monitor profil nélkül nem vezet sok jóra, nálam legalábbis nem működött rendesen. Az én munkakörnyezetemben legyártott képek rendre nagyságrendekkel világosabbak lettek mindenki más gépén, és csúnya poszterizációs nyomok árulkodtak arról, hogy valahol fölösleges színtér összenyomás történt. Végül feladtam, és én is 2.2-es gammát használok, Adobe RGB working space-szel :)

Üdv,
frici

Sandro
2006, január 9 - 20:59
Sandro képe

Üdv Mindenkinek!

Bocs, ha hülyeségeket kérdezek, de nekem még most sem minden világos! Nemrég vásároltam egy Canon EOS 350D-t és mivel szeretném a képeimből a legtöbbet kihozni ezért elkezdtem az ismerkedést a RAW formátummal, de nem tudom melyik színtér lenne számomra az ideális. Először sRGB-t használtam, mert élénkebbnek láttam a színeket a monitoron. Amikor azonban kicsit utána néztem (pl. nagyon hasznos volt a fenti cikk) átállítottam mindent AdobeRGB-be (RAW, PS, monitor profil) és már nem is volt olyan fakó az Adobe, de valahogy még mindig nem volt az igazi. Próbálkoztam többfél programmal (DPP, PS, RawShooter) és többféle színtérrel is (sRGB, AdobeRGB, ProPhotoRGB) és a kapott eredményt beadtam az egyik fotolaborba (JPG-formátumban), hogy hívják elő, auto korrekció nélkül. Azt vártam, hogy azok a képek lesznek a legszebbek, amelyek nagyobb színteret fognak át, de meglepetésemre nagyjából ugyanazt kaptam, amit a monitoron a képböngészővel láttam. (Jelentős különbség van sRGB-nél ugyanazon kép színei között, ha a PS-ben nézem, vagy, ha valamelyik képböngészővel). Meg tudja nekem mondani valaki, hogy, ha laborban hívatom a képeket, akkor mi az az eljárás, amivel a legjobb eredményt kapom és mit-hogyan állítsak be, hogy a leginkább azt a képet lássam, amit majd ott előhívnak?
 

Ja és a RawShooterhez felraktam a Color Engine-t, de nem láttam lényeges változást (demo verzió). Miért?
S. András

topybear
2006, január 10 - 23:14
topybear képe
A Batch Convert-ben a Camera Profile-t ugye átállítottad? Ha igen, bocs a kérdésért! :)

Topy

Sandro
2006, január 13 - 18:31
Sandro képe
Azt pontosan hol is kell?

 

És még valami: a cikkben szerepel, hogy a samsung monitorokhoz adnak egy profilt, amit, ha betöltök, akkor pontosabb képet kapok, mint, ha "adobe gamma"-val tököltem volna, amit az adobe loaderrel kell betölteni. Nekem viszont nem működnek együtt, azt írja, ki az Loader hogy nem támogatott kamera profil.

 

Más: meg tudja nekem mondani valaki biztosra, hogy a PhotoShop szerkesztés mennyire igényli a videókártya teljesítményét? Egy helyről azt halottam, hogy semennyire, bőven elég a ma forgalomban lévő alapkártyák bármelyike. Máshol meg azt mondják jól jön hozzá a VGA plusz teljesítménye. Akkor, most mi az igazság?

 

 

(Bocs a lassú reagálásért, de a héten volt egy pár vizsgám és nem nagyon neteztem.)

topybear
2006, január 14 - 00:28
topybear képe
Annak a panelnak, ahol pl. a színhőmérséklet is van, van egy Batch Convert füle. Ha csak a   file útvonalra és elnevezésre utaló eszközöket látod, akkor kattints a More options gombra. Ekkor felül megjelenik a Camera profile, ott ki tudod választani a gépedhez való profilt.

Biztos, hogy az Adobe Loader-rel kell betölteni? Nem a DIsplay properties/Settings/Advanced/Color Management alatt hasnzálható profilt adtak a monitorhoz?

Szvsz tökmindegy. A mai menő kártyák 3D-ben erősebbek egy átlagos kártyánál (vagy alaplapi videónál), azt meg a PS úgysem használja.

Topy

Sandro
2006, január 16 - 13:20
Sandro képe
Igen, kösz végül is megtaláltam, csak egy kicsit bamba voltam.Óriási változást azonban nem tapasztaltam. Látható a különbség, de én nem estem le a székről tőle. Egyébként is nekem valami nem stimm a RawShooter színkezelésével. Alapból olyan szürkésre, alulszaturáltra állírja a képeket, amit csak sok állítgatás után tudok úgy-ahogy olyanra hozni,amilyennek a DPP-ben láttam. Kár érte, mert amigy a legjobb raw-feldolgozó progi, amivel eddig találkoztam. Persze, lehet, hogy nem is a progi hibája, hanem én rontok el valamit, de idáig még nem tudtam rájönni, hogy mit, úgyhogy tovább kell harcolnom a jobb színekért :(
Ramirez
2007, június 29 - 11:03
Ramirez képe
Sziasztok! Érdekes a cikk, és talán a következő kérdés is kapcsolódik hozzá. Megfigyeltem, ha egy képet (JPG) Photoshopban nyitok meg vagy akármilyen más programmal (ADSEE-t használom), távolról sem ugyanazt látom. A PS színvilága igen komoly mértékben mást mutat, mint a valóság és nyilvánvalóan helytelenül. Fogalmam sincs, ennek mi az oka, talán a beállításokkal van valami. Ez azért is zavaró, mert a képeket PS-ben állítgatom, de ha ez helytelent mutat, elég nehéz dolgozni. Ha valakinek van ötlete, szívesen veszem. Ha kell, printscreent is küldök a két képről. Köszi előre is!
gerq
2007, június 29 - 12:04
gerq képe

Igen Nálam is így van, ha PS-ben Proof Colors-nál monitor-t választok, akkor jó. Miután kiválasztottam, ctrl + Y -al tudok váltani. Az egyes képnézőkben, ha bekapcsolom a color profile-t, akkor is jónak tűnik, de van eltérés program és program között.

Ha valaki érti, tudja a megoldást, ossza meg, nagyon érdekelne! Köszi!

Bumbi
2007, szeptember 8 - 12:21
Bumbi képe

Sziasztok!

Én is most ismerkedem a RAW rejtelmeivel, vettem egy 5D-t és szeretném kicsit jobban kihasználni a tudását. A gondom a következő: Capture One Pro a konvertáló progi. A képek szépek, gyönyörűek a színek. Elvégzem az alap beállításokat, majd mentem tif formátumban, color management workflow-nál a convert to destination van beállítva. A kész képet Irfanview-val megnézve teljesen fakók a színek. De ha Windows képnézegetőben nézem, akkor ott ott olyan, mint a C1-ban. Ha jpg-ben mentem, akkor is ugyanez. PS-banmegnyitva viszont megint jók a színek. Arra gondoltam biztos az Irfanview a bűnös, de feltöltöttem weboldalra is néhány ilyen képet, ott is ugyanúgy fakó volt minden :-( Ha valaki tud segíteni, mit csináltam rosszul, megköszönném!

Üdv: Bumbi

dentaku
2007, szeptember 9 - 20:07
dentaku képe

Hello,

Sokan félreértik ezt a színkezelés dolgot, maga a színtér nem állítja át a színeket, hanem csak ezen színek megjelenítését. A lényeg: mindig tudd, egy kép honnan jött, és hova tart, vagyis hogy a megnyitott kép milyen színprofilban volt, és konvertáld át abba a színprofilba, amilyen eszközön, felhasználásban a kép megjelenítésre kerül.

Alapesetben ez nálam így néz ki: megnyitok egy képet RAW-ban, megnyitáskor konvertálom Adobe RGB 1998-as színtérbe. Matatok rajta, majd elmentem a képet TIFF-ben. Ez lesz az alapfájlom a képből (és még mindig Adobe RGB 1998-ban van). Ha fel akarom tölteni a webre, vagy emailban átküldeni nagymaminak, akkor átkonvertálom sRGB-be, mert a böngészők, levelezőprogik, átlalában a képnézegetők (kvázi maga a system, pl. XP) sRGB színtérben mutatják a képeket, függetlenül attól, hogy mibe lettek elmentve (tisztelet a kivételnek). ÉS ITT A LÉNYEG, ezért néz ki máshogy egy kép, ha Adobe RGB 1998-as színtérben hagyod, és utána megnézed egy böngészőben (ami csak sRGB-t tud és nem ismeri fel, hogy Adobe RGB 1998-ban kéne az a képet megjeleníteni).

Érdemes eljátszani azzal, hogy letöltesz egy képet a netről, és elkezded kicserélgetni a képhez rendelt színprofilt (ez Photoshopban az "Assign Profile" menüpontban tehető meg). Instant fluoreszkáló erdőt lehet varázsolni pl. ha a ROMM-RGB-re állítjuk át a profilt, vagy befeketedett árnyékokat az e-sRGB profil hozzárendelésével -- miközben a kép színeihez hozzá sem nyúltunk, csak profilt váltottunk! Erről a legkönnyebben azzal bizonyosodhatunk meg, ha egyszerűen visszaállítjuk az eredeti színprofilt, ekkor maradéktalanul visszakapjuk az eredeti látványt.

Vagyis a színprofil átállítása nem színkorrekció, csak a színek látványának megváltoztatása. Hogy akkor ennek mi értelme van? Hát annyi, hogyha pl. én amerikából kapok egy képet (pl. neten rendelt stock fotó) és nincs benne profil, akkor itt, az "Assing Profile" menüponttal ki tudom próbálni, hogy melyik profil lehetett mégis eredetileg a képben, pl a bőrszíneket vagy az ég kékjét figyelve.

Tehát a lényeg: nem elég a PS-ban belőni a kép színeit, mindig menteni kell egy olyan verziót is belőle, ami kívánt profilba van konvertálva ("Convert to Profile" menüpontban lehet megtenni), ilyenkor átszámolja a program az eredeti RGB színeket, vagyis ez már belenyúlás a képbe, ellentétben az "Assign Profile"-lal.

Javaslom, hogy próbálgassátok ki a fent említett két menüpont hatásait, több képpel, többféle programra irányozva.

A különféle eszközök színterének meghatározását, a monitor kalibrálásának és a konvertálás során fellépő színvesztés fontosságát direkt nem feszegettem, hogy ne kavarjon be, és ha van kérdés a színkezeléssel kapcsolatban,szívesen próbálok segíteni, akár itt, akár a la_szl_o.pre_kop@gma_il.co_m -os (aláhúzások nélkül értendő) mailcímemem.

Sok sikert,

L

Csirkeh
2008, március 17 - 18:13
Csirkeh képe

Nagyon sokat segítetttél írásoddal nekem hogy megértsem ezt a témát.

Nagyon köszönöm az írásodat. Egy kérdésem lenne...

Számít-e valamit hogy Adobe (ACE), vagy Microsoft ICM-et állítok be eszköznek.

 

Előre is köszönöm.

 

Csirkeh

dentaku
2008, március 18 - 02:20
dentaku képe

Tulajdonképpen mindegy, azt válaszd, amelyik kevésbé torzítja a színeket a konverzió során (preview pipa ki-bekapcsolgatásával el lehet csípni, hogy a kép mely területein borulnak leginkább a színek. Ezeket a részeket kell mindkét ICM mellett kapcsolgatni). Én nem szoktam váltogatni, colormanagement-tel foglalkozó ismerőseim szerint az Adobe műszeresen mérve is jobb eredményt ad (jobban megőrzi az eredeti színeket).

Sokkal inkább érdekesebb egyes kényes színek esetén (pl. fluoreszkálós RGB zöld, UV kék) a rendering intent, annak megváltoztatásával némileg csökkenteni lehet a konvertált kép hangulatának drasztikus változását. Általában véve tökéletes, sőt a legmegfelelőbb a Relative Colorimetric, de az előbb emlétett színeknél érdemes megnézni, mit ad a Saturation vagy a másik kettő.

Jó színbelövést! :)

Csirkeh
2008, március 18 - 13:08
Csirkeh képe
Nagyon köszönöm a részletes választ !!
Sandro
2008, július 18 - 20:11
Sandro képe
Van valami roppantul bosszantó probléma nálam, aminek nem tudok rájönni a megoldására, hiába böngészem ezt a cikket: mégpedig, hogy a képek mást mutatanak ACDSee-ben, vagy a Windows képjegjelenítőjében, mint a szerkesztő alkalmazásokban (Capture One 3.7, Photoshop CS3). Leírom a munkafolyamatot hátha ez alapján valaki tudni fogja, hol követem el a hibát: Szóval, miután áttöltöm a képeket a számítógépre az alapbeállításokat elvégeztem C1-ben 48 bit-es TIFF képekké konvertélom őket, de nem adok nekik konkrét színprofilt, hanem - ahogy a cikkben is le van írva - csak címkézem (Embed Camera Profil). A következő lépés a PhotoShop, ahol az "Edit" menüpont alatt található "Convert to Profile" eszközzel elvégzem a színtér konverziót - mivel most web-es felületre gyártanám a képeket ezért sRGB a célprofil (Destination Space: sRGB IEC61966-2.1) - majd, ha kell itt is elvégzem a megfelelő utófeldolgozásokat végül pedig "mentés mésként". Az így kapott fájl azonban különböző "arcot" mutat PS-ben és Windows-ban megnyitva. Az előbbiben még tökéletesen zöld fű, az utóbbiban már olyan , mint amikor ősszel kezd kiszáradni (vagyis enyhén vöröses - barnás). A PS Working Space sRGB-be van állítva és a lementett fájloknak is sRGB színteret mutat az ACDSee, de akkor hol a bibi? A monitor Eye-One Display 2-vel van kalibrálva. Tudja valaki a megoldást?

Hozzászólás-megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás-megjelenítési mód a „Beállítások mentése” gombbal rögzíthető.
A webhelyet a Drupal - egy nyílt tartalomkezelő rendszer - működteti